| Summary: | En el Informe Técnico N° 1 titulado Pequeños productores en la Argentina. Estudio preliminar en base al Censo Nacional Agropecuario 2018 1 se propuso como objetivo identificar el número total de Pequeños Productores (PP), la participación de éstos en el total de Explotaciones Agropecuarias (EAP), así como la evolución de la variación intercensal (CNA 2002-CNA 2018). A partir del análisis preliminar de los microdatos del CNA 2018, se identificaron 158.946 EAP de PP, que cubren 20.794.641,6 hectáreas (ha), lo que representa un 63,7% de las EAP totales del país y el 13,4% de la superficie censada, respectivamente. Asimismo, se observó que entre 2002 y 2018 se reducen en un 25% las EAP totales del país y un 27% las EAP de PP. La búsqueda de acuerdos conceptuales y la pretensión de alcanzar una definición amplia de la pequeña producción parecen haber sido superados por un mayor interés acerca de las particularidades y los elementos constitutivos que mejor expresan la condición ambigua del sector de los pequeños productores, afirma Neiman (2011). En esta línea, se registran numerosos trabajos donde prima la alusión a la heterogeneidad de la pequeña producción en la Argentina, lo que ha derivado en una vasta producción científica que ha girado alrededor de la construcción de Tipologías. Soverna et al. (2008) señala que uno de los primeros antecedentes de Tipologías de pequeños productores se encuentra en el trabajo para América Latina del Comité Interamericano para el Desarrollo de la Agricultura (CIDA) en los años ´60; el estudio realizado para la Argentina sobre las definiciones de minifundio (SAGPyA) y de explotaciones pobres (EAPP) del Comité para el Estudio de la Pobreza en Argentina (CEPA); y las propuestas de González y Pagliettini (1996) sobre las pequeñas explotaciones agropecuarias pobres (PEAP), retomadas por Tsakoumagkos (2000). Por su parte, trabajos como los de Cittadini et al (1985, 1990, 1991) aportaron en los años ‘90 caracterizaciones de los distintos Tipos de PP a partir del análisis de prácticas ganaderas en la pampa deprimida en la provincia de Buenos Aires. Ya a inicios de los años 2000, trabajos como los de Craviotti (2002), González y Bilello (2005) proponen Tipologías de PP diferenciando niveles de capitalización. Coincidimos con Arach (2011) que a los fines descriptivos y explicativos del sector que nos ocupa, es que consideramos valioso realizar el ejercicio de definir Tipos al interior de un sector tan complejo con el objetivo de dar cuenta de su heterogeneidad. En este segundo informe se retoma la metodología construida por Obschatko et al. (2007), ya que permite obtener datos comparativos para la observación de las variaciones intercensales (2002-2018). A continuación, se presenta la metodología utilizada y, posteriormente, la caracterización de los Tipos de PP (Tipo I, Tipo II y Tipo III) tanto a escala de regiones agroeconómicas homogéneas (RAH), como a escala provincial y nacional, para arribar hacia el final a las consideraciones finales.
|
|---|