Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización

Chávez Gutierrez, Reinaldo. 2003. Respuesta de dos variedades de frijol (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo, El Zamorano, Honduras. 19 p. Una alternativa para que el cultivo mejore la productividad es la utilización de d...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor principal:	Chávez G., Reinaldo
Otros Autores:	Paz, Pablo
Formato:	Tesis
Lenguaje:	Español
Publicado:	Zamorano: Escuela Agrícola Panamericana, 2014 2014
Materias:	Análisis económico Fertilización edáfica fertilización foliar Inoculación y rendimiento
Acceso en línea:	https://bdigital.zamorano.edu/handle/11036/1994

id	ZAMORANO1994
record_format	dspace
spelling	ZAMORANO19942023-03-24T16:17:53Z Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización Chávez G., Reinaldo Paz, Pablo Rosas, Juan C. Morán, Diana Análisis económico Fertilización edáfica fertilización foliar Inoculación y rendimiento Chávez Gutierrez, Reinaldo. 2003. Respuesta de dos variedades de frijol (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo, El Zamorano, Honduras. 19 p. Una alternativa para que el cultivo mejore la productividad es la utilización de diferentes fuentes y formas de fertilización específica para el uso de variedad criolla y mejorada. El objetivo de esta investigación fue identificar alternativas para el manejo eficiente de la fertilización fosforada de dos variedades del frijol, de manera que no interfieran en el suelo con la asociación micorrítica. El estudio se realizó entre febrero y mayo del 2003 en los lotes de producción de Zamorano, Honduras. Se usó un diseño BCA con cuatro repeticiones, donde se evaluó dos variedades con tres diferentes fuentes de fertilización con y sin inoculación micorrítica. Las variedades utilizadas fueron Tío Canela 75 y Desarrural y la fertilización se diferenció en la forma y fraccionamiento del total de nutrientes: La primera con aporte total edáfico, la segunda con 50% de aporte foliar y 50% edáfico y la tercera con el total foliar. Se evaluó dos testigos sin fertilización ni micorriza en cada variedad. El inóculo de micorriza se aplicó al momento de la siembra 100g por metro lineal. En la fertilización edáfica total y al 50% con y sin micorriza se aplicó 18-46-0, urea y 0-0-60 a los 20 días después de la siembra. En la 50% foliar y foliar total con y sin micorriza se utilizó ácido fosfórico, urea y sulfato de potasio en seis aplicaciones iniciando a los 27 días después de siembra. Se analizaron estadísticamente las variables de crecimiento y desarrollo y el rendimiento con sus componentes; no se hizo un análisis económico por que la relación de costo-beneficio comparada al tratamiento convencional no es rentable. Los tratamientos con aplicación total foliar con y sin micorriza obtuvieron menos rendimientos por el daño ocasionado al follaje por el ácido fosfórico. El tratamiento de Tío Canela 75 con el aporte total edáfico sin micorriza obtuvo rendimiento altos. Las micorrizas no tuvieron efecto significativo en el rendimiento por las condiciones de suelo y la aplicación de los fertilizantes. Las respuestas a la inoculación con micorrizas son influenciadas por el manejo de la fertilización, las condiciones de humedad del suelo y la variedad. Se recomienda utilizar programas nutricionales específicos a la variedad y no aplicar ácido fosfórico para evitar daños al follaje que afecten la actividad fotosintética de la planta no aplicar ácido fosfórico para evitar daños al follaje que afecten la actividad fotosintética de la planta. 2014-02-01T01:28:03Z 2014-02-01T01:28:03Z 2003 Thesis https://bdigital.zamorano.edu/handle/11036/1994 spa 19 p. Copyright Escuela Agrícola Panamericana El Zamorano 2014 http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es openAccess application/pdf application/pdf Zamorano Zamorano: Escuela Agrícola Panamericana, 2014
institution	Universidad Zamorano
collection	Biblioteca Digital Zamorano
language	Español
topic	Análisis económico Fertilización edáfica fertilización foliar Inoculación y rendimiento
spellingShingle	Análisis económico Fertilización edáfica fertilización foliar Inoculación y rendimiento Chávez G., Reinaldo Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización
description	Chávez Gutierrez, Reinaldo. 2003. Respuesta de dos variedades de frijol (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización. Proyecto Especial del Programa de Ingeniero Agrónomo, El Zamorano, Honduras. 19 p. Una alternativa para que el cultivo mejore la productividad es la utilización de diferentes fuentes y formas de fertilización específica para el uso de variedad criolla y mejorada. El objetivo de esta investigación fue identificar alternativas para el manejo eficiente de la fertilización fosforada de dos variedades del frijol, de manera que no interfieran en el suelo con la asociación micorrítica. El estudio se realizó entre febrero y mayo del 2003 en los lotes de producción de Zamorano, Honduras. Se usó un diseño BCA con cuatro repeticiones, donde se evaluó dos variedades con tres diferentes fuentes de fertilización con y sin inoculación micorrítica. Las variedades utilizadas fueron Tío Canela 75 y Desarrural y la fertilización se diferenció en la forma y fraccionamiento del total de nutrientes: La primera con aporte total edáfico, la segunda con 50% de aporte foliar y 50% edáfico y la tercera con el total foliar. Se evaluó dos testigos sin fertilización ni micorriza en cada variedad. El inóculo de micorriza se aplicó al momento de la siembra 100g por metro lineal. En la fertilización edáfica total y al 50% con y sin micorriza se aplicó 18-46-0, urea y 0-0-60 a los 20 días después de la siembra. En la 50% foliar y foliar total con y sin micorriza se utilizó ácido fosfórico, urea y sulfato de potasio en seis aplicaciones iniciando a los 27 días después de siembra. Se analizaron estadísticamente las variables de crecimiento y desarrollo y el rendimiento con sus componentes; no se hizo un análisis económico por que la relación de costo-beneficio comparada al tratamiento convencional no es rentable. Los tratamientos con aplicación total foliar con y sin micorriza obtuvieron menos rendimientos por el daño ocasionado al follaje por el ácido fosfórico. El tratamiento de Tío Canela 75 con el aporte total edáfico sin micorriza obtuvo rendimiento altos. Las micorrizas no tuvieron efecto significativo en el rendimiento por las condiciones de suelo y la aplicación de los fertilizantes. Las respuestas a la inoculación con micorrizas son influenciadas por el manejo de la fertilización, las condiciones de humedad del suelo y la variedad. Se recomienda utilizar programas nutricionales específicos a la variedad y no aplicar ácido fosfórico para evitar daños al follaje que afecten la actividad fotosintética de la planta no aplicar ácido fosfórico para evitar daños al follaje que afecten la actividad fotosintética de la planta.
author2	Paz, Pablo
author_facet	Paz, Pablo Chávez G., Reinaldo
format	Tesis
author	Chávez G., Reinaldo
author_sort	Chávez G., Reinaldo
title	Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización
title_short	Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización
title_full	Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización
title_fullStr	Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización
title_full_unstemmed	Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización
title_sort	respuesta de dos variedades de frijol común (phaseolus vulgaris l.) a diferentes fuentes de fertilización
publisher	Zamorano: Escuela Agrícola Panamericana, 2014
publishDate	2014
url	https://bdigital.zamorano.edu/handle/11036/1994
work_keys_str_mv	AT chavezgreinaldo respuestadedosvariedadesdefrijolcomunphaseolusvulgarisladiferentesfuentesdefertilizacion
_version_	1808118829523402752

Respuesta de dos variedades de frijol común (Phaseolus vulgaris L.) a diferentes fuentes de fertilización

Ejemplares similares